景德镇律师沈英华

原告不具备诉讼主体资格，法院应当驳回起诉（原创）

景德镇律师 沈英华

2015年2月份，原告江西A厂起诉J某称：2010年12月15日，被告向原告定购二套母线槽，货款总计95000元。原告已交货并负责安装完毕，但被告尚欠22756元货款没有支付。2012年12月29日，原告与被告对所欠货款进行了结算，被告对欠款予以了确认。

沈英华律师代理被告答辩称：被告购买的母线槽存在严重质量问题，扣除被告所花维修费20000余元，被告不欠供货方货款。更重要的是，原告不具备诉讼主体资格：2010年12月15日，被告是与江西B公司签订了《母线槽安装合同》，2011年1月24日被告出具的“母线槽100A、500A配电箱已安装完”之《证明》也是出给江西B公司的。江西B公司和原告是二个独立的企业法人，被告至今从未与原告发生任何法律关系，原告起诉被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有关的公民、法人和其他组织”之规定，原告不具备诉讼主体资格，法院应当驳回原告起诉。

庭审时，原告说被告与B公司的合同没有实际履行，被告实际是与原告履行了合同，原告向合议庭出示了一份B公司的《情况说明》，证明本案所涉母线槽买卖与B公司没有任何关系。被告要求原告出具与被告签订的书面合同，原告无法提供。但原告向合议庭提交了一份《母线槽工程结算》复印件（没有原件，我方不认可其真实性），用于证明其诉称的“原告与被告对所欠货款进行了结算，被告对欠款予以了确认”，本代理人指出该复印件明晃晃写着“合同供方：江西B公司”，合议庭要求原告作出合理解释，但原告代理人支吾半天，说不出个所以然，合议庭明确指出其解释无法自圆其说。

休庭后，原告面临被驳回起诉的巨大风险，法院又力主双方和解，最后，在江西B公司承诺不会重复主张权利的情况下，原、被告双方一致同意由被告支付原告货款18000元，原告自愿放弃其他诉讼请求，案件受理费原告自愿承担，本案即告终结。

本代理人感觉，原告和江西B公司及被告之间可能是连环买卖合同关系，即江西B公司接受被告的订单后，要求原告供货并指定原告直接向被告交货。但原告对此不予认可，我也就无从猜测。

景德镇律师 沈英华

民革景德镇市委会副主委

政协景德镇市委员会常委

景德镇仲裁委员会仲裁员

江西景德律师事务所副主任

联系电话：13707981937

Email：s7908@126.com