扰乱公共秩序处罚案中的第三人

　扰乱公共秩序处罚案中的第三人
　　行政处罚案件中，只要存在特定的被侵害者，无论哪一方提起行政诉讼，未起诉的另一方都应当作为第三人。如何判断存在被侵害者呢?一般认为，应以行政处罚决定所认定的违法行为侵害的客体作为标准。如果违法行为侵害的是特定的公民、法人或其他组织的人身权、财产权等合法权益，如盗窃、诈骗、殴打等行为，被侵害者有明确的对象，此类案件中应当追加第三人，如遗漏追加第三人，即违反法定程序;如果违法行为侵害的是社会公共秩序，如《中华人民共和国处罚条例》(以下简称《治安管理处罚条例》)第十九条规定的的行为，则没有特定的被侵害者，该类案件中即没有第三人。应当说，上述标准是比较科学的，但并不全面，主要的问题在于：违法行为侵犯的客体并不一定是单一的，扰乱公共秩序的违法行为中也可能有特定的被侵害者。
　　依据法理，违法行为侵犯的客体，是指违法行为所侵犯的某种特定法益，由于违法行为的复杂性，有些违法行为所侵害的法益往往不是一个，属于复杂客体，在根据违法行为侵害的法益的种类进行分类时，是以违法行为侵害的主要法益作为标准。因此，侵犯公共秩序的违法行为，其侵害的主要法益是社会的公共秩序，但并不排除其侵害其他法益。下面以《治安管理处罚条例》第十九条中规定的寻衅滋事行为为例作一分析。
　　寻衅滋事行为，一般体现为下列情形：随意殴打他人;追逐、拦截、辱骂他人;强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物;在公共场所起哄闹事，造成公共秩序混乱。前三种情形与《治安管理处罚条例》规定的殴打他人、侮辱他人、损坏公私财物的违法行为相类似，比如随意殴打他人和殴打他人，客观上实施的行为是相同的，侵犯了他人的人身权，之所以定性却不相同，是因为从违法行为人的主观方面而言，随意殴打他人的行为行为人，他并非要侵犯特定人的人身权，他只是以殴打他人的行为方式表现出他对社会公共秩序的藐视，殴打他人只是其实施违法行为的手段，故法律上认定其侵害的主要客体是社会公共秩序，对他人人身权的侵犯只是作为次要客体，而殴打他人的违法行为人主观上就是要侵犯他人的人身权，其侵害的客体是单一的。但不可否认，无论是随意殴打他人还是殴打他人，从被殴打的人的角度而言没有什么本质上的区别，其遭受的损害都是特定的，即人身权被侵犯，都是被侵害人。因此，在寻衅滋事行为中，被殴打的人、被侮辱的人和财产被损坏的人也是被侵害人，公安机关对违法行为人的处罚与其有法律上的利害关系，其应当可以作为第三人参加行政诉讼。
　　从以上分析可以得出，在扰乱公共秩序的行政处罚案件中，并非一定不存在第三人。是否需追加第三人，主要取决于该违法行为在客观上是否侵犯了特定人的合法权益。