驱逐记者有损事故调查公信力

       近日，青海海东平安县→镍铁矿发生中毒事故，造成2死6伤，医院临床判断为疑似硫化氢中毒。目前有关部门正在调查，但是央视记者试图进场了解事故原因时，“遭到保安野蛮阻拦”。
       在事故原因还没有调查清楚之前，任何指责似乎都为时过早。→个在环保办主任眼中“环评手续齐备”、按正常工艺流程“不会产生有毒气体”的企业，在每个月都接受环境检查、“没有发现任何违规记录”的情况下，为什么还会酿成这起事故?疑窦之处也是公众关心所系，有待最权威最有说服力的调查作释疑。
       但在类似事件中，政府部门的调查结论往往容易陷入真相“罗生门”，给出的原因屡屡招致公众舆论的怀疑。其中固然有公众对行政机关“有罪推定”的偏见，但更大程度上则与调查程序的封闭化有关。例如针对此次事故，公安机关拉起警戒线“任何人都不得进入”，连央视记者都被推倒在地、强行抬出，恐怕早已超出了“为记者安全着想”之类的解释范围。
       突发事故发生后，我们能够体谅当地政府部门的种种“难处”。既要做好善后，又要进行调查，还要应对上级领导，已经够令人焦头烂额的了，此时记者的采访会被视作“麻烦制造者”。在这种“别捣乱”的傲慢与偏见下，很多事故调查都对记者采取围追堵截的策略。但是从事后看，这种拒记者于千里之外的做法，反倒会引发更深层次的怀疑，使得调查结论陷入公信力危机。
       例如此次事故，如果不存在政府监管的失职渎职，也不存在对事故企业的纵容包庇，又何惧记者采访呢?尤其是，事故企业是平安县排名第二的利税大户，原本就容易招致舆论怀疑，更应注重调查程序的开放性。即便会带来调查上的→些不便，但考虑到记者作为第三方力量介入，能够有效维护行政调查的公信力，何乐而不为呢?
       随着政府应急机制的建立健全，事故发生后当地部门能第→时间展开应急处置。但是这种应急不能变成对媒体记者的紧急封锁，相反，应急机制中理应包含为记者采访和了解真相提供便利的安排，因为在真相的获取上，记者与调查机关的目标是→致的。