浅析民事诉讼中保全车辆的处置

目前，人民法院审理交通事故赔偿案件往往根据当事人的申请对肇事车辆进行诉讼保全，但保全后对车辆没有进行妥善保管和处置，待案件审理完毕进入执行程序后却没有可执行的价值，同时因为诉讼保全的存在使案件无法委托和执行。就目前来看，存在突出的问题是：
　　第一、对保全的车辆没有扣押至相应的地方妥善保管。在民事诉讼中，当事人在没有及时得到赔偿款的情况下对肇事车辆提出保全申请，法官则根据当事人的申请写出保全裁定。但有的虽然在裁定中写着扣押至某某法院，而实际到执行阶段仍在事故停车厂停放。保全后不管不问，一直到案件审理完毕后一并移送执行。案件从保全到审结往往要经过很长一段时间，有的甚至要经过上诉、申诉等程序，而保全的车辆长期停放在漏天停车厂内，风吹雨淋，车辆损失很大，有的已经报废。待案件进入执行程序后除去吊车费、保管费所剩无几，有的甚至连保管费用都不够，无疑给车辆所有人造成极大的损失。
　　第二、被执行人在外地的案件无法委托执行。

　　根据《最高人民法院执行若干规定（试行）》第111条之规定：“凡需要委托执行的，委托法院应在立案之日起一个月内办妥委托手续，超过此期委托的，应当经对方法院同意。”同时《最高人民法院关于加强和改进委托案件工作的若干规定》第二条第四项还规定：“案件在审理中已对当事人在外地的财产进行保全，异地执行更为方便的，可以不委托执行。”所以案件委托出去后，其他法院会根据其两项规定进行审查。由于此类案件不易执行，不管异地执行是否方便，只要自立案后超过一个月或者尚未对在诉讼中保全的车辆进行处置，受托法院很快就会将案件退回。因此，在实际执行工作中，对被执行人在外地且已对其车辆进行保全的案件往往无法进展。如果自立案后一个月内将案件委托出去，而保全的车辆没有时间处理，保全的车辆不处理，剩余的执行标的额就无法确定；如果按程序把保全的车辆依法进行评估、拍卖，而被执行人在外地，无论是评估报告或者裁定的送达都需要用公告或者邮寄的方式送达。等保全车辆处理完毕无疑已超过一个月；如果不将案件委托外地法院执行而是本院去外地执行，有的跨省、市。加之当地法院不积极配合，在外地人生地不熟，财产难找，人难寻，花费大量实际费用且劳而无果，使案件长时间得不到执结。

　　第三、解除保全车辆有失公平。

　　在案件进入执行程序后，保全的车辆在没有执行的价值的情况下，当事人无奈提出解除保全车辆的申请要求将案件及时委托被执行人所在的人民法院执行。法院也按此请求依法裁定解除保全。虽然案件及时进行委托，但无论是对于申请人和车辆所有人来说无疑有失公平。比如：我们在执行杨某与常某交通肇事赔偿一案，诉讼中杨某申请将常某所有的农用三轮车保全，被执行人常某在某市某县某村，案件进入执行程序后，该保全车辆仍在公安机关暂扣的漏天停车厂停放，据勘察该车现价值三千余元，而公安机关看管人员说，该车停放时间较长，发生交通事故后应交吊车费、车损评估费，看管费等共计五千元。如果处理该车，不但提不出来，而且还得给看管人员两千元。保全车辆已是无可执行的价值了，申请人也只好选择申请放弃。这对于双方极不公平，申请人申请保全却保而不全，车辆所有人本有价值的东西却失去了它自身的价值。如何处置诉讼中保全的车辆是执行中亟待解决的问题。所以笔者建议：

　　一、妥善保管。

　　在诉讼中保全的车辆要有适当的地方妥善保管。车辆保全后，车辆所有人如提供担保，车辆能正常运行的情况下，可让其继续使用，以免使机械零件自然报废，导致车辆保而不全。

　　二、先予执行。

　　在诉讼中保全的车辆，如果该保全车辆所有人明确，划分责任清楚，无其他争议，可根据当事人的申请先予执行。法院对其保全车辆依法进行评估，拍卖或者变卖，使之早日变现。

　　三、履行风险告知义务。

　　诉讼中法院要严格履行对保全车辆所有人的风险告知义务。对车辆所有人同意将保全车辆依法处置的，法院依法处置，采取依法评估、拍卖、变卖措施。对不同意者，则告知其车辆长期扣押应承担的风险。如果被保全的车辆所有人在异地，可在公告中注明，到期不同意处置车辆，则依法强制执行。

　　四、法律规定逐步完善。

　　对于《最高人民法院执行若干规定（试行）》第111条规定和《最高人民法院关于加强和委托执行若干规定第二条第四项之规定应逐步完善。《最高人民法院执行若干规定（试行）》第111条中自立案之日起超过一个月委托的应经对方法院同意“，应补充说明交通事故赔偿案件除外。《最高人民法院关于加强和委托执行若干规定》第二条第四项应增加待保全车辆处理后可以委托执行。