绑架罪属于什么犯罪类型

　绑架罪是一种极其恶劣的犯罪行为，是刑法严厉打击的犯罪类型，严重损害了国家社会的和谐安定，那么关于绑架罪犯罪形态的界定问题，法律是如何规定的呢?

(一)有关绑架罪的既遂与未遂

　　关于绑架罪的既遂与未遂，在理论和实践上主要有三种观点：第一种是不法要求实现的观点，认为本罪是结果犯，应当以实际勒索到财物或满足其他不法要求为区分既遂与未遂的标准。根据刑法理论区分既遂与未遂的唯一标准是行为人的行为是否具备法律所规定的构成要件，本罪绑架的目的是否得到实现不是构成犯罪必须的，不可缺少的，行为人即使勒索不到财物或满足不了其他不法要求的目的，仍然构成绑架罪，因此，不法要求实现的观点是不成立的。第二种是控制人质的观点，认为绑架罪是单一行为，以是否达到控制人质作为既遂的标准，因绑架罪是复合行为，所以这一观点也不能成立。第三种是提出不法要求的观点，认为绑架罪的客观方面是由绑架行为与提出不法要求行为双重行为构成的。其中提出不法要求行为是目的行为，行为人只有实施了绑架行为，同时又实施了提出不法要求的行为，本罪才能成立。笔者同意第三种观点，从刑法对绑架罪的规定来看，本罪是行为犯，在客观方面是由绑架行为与提出不法要求行为两个方面组成，该观点符合刑法理论的规定，因而是正确的。前两种观点对绑架罪的理解都是片面的，因而是不可取的。

　　据此，本罪的既遂和未遂都存在有两种情况。既遂的两种情况：一是行为人实施了绑架行为和提出非法要求的行为后，第三人满足了行为人的不法要求，二是行为人虽然实施了绑架行为和提出了不法要求的行为，但第三人没有按照行为的意识去做，致使行为人的不法要求未得到实现。未遂的两种情况：一是在着手实施绑架行为时，由于被害人的反抗或他人救助等原因，致使绑架未得逞，行为人未能控制被害人的;二是行为人已经劫持了被绑架人，由于意志以外的原因，未来得及提出不法要求行为的。

　　(二)有关绑架罪的共同犯罪

　　绑架罪的共同犯罪在实施犯罪行为前都是有预谋的，共同策划绑架的对象、时间、地点、采用的方式等，只要事前通谋并参与了犯罪的任何一个环节，就构成共同犯罪。但对于事前无通谋，在劫持人质后，提供隐匿处所，转达勒索要求或提供其他帮助的，是单独犯罪还是共同犯罪?如被告人甲将一公司经理的儿子骗至自己家中，捆绑在地下室内。后甲把绑架该小孩的事告知自己的同学乙，并让乙打电话通知该经理交出现金30万元。乙按照甲的要求和甲提供的电话号码给该经理打了三次电话。因该经理报案，甲乙先后被抓获。本案中，甲乙是否构成共同犯罪有不同的意见。有的认为甲将被害人绑架并置于自己的控制之下，已构成绑架罪的既遂。乙在甲犯罪既遂后参与犯罪的，不是共同犯罪。笔者认为这种观点是不正确的。因为绑架罪客观方面是由绑架行为与勒索行为两个行为构成的，在甲实施完绑架行为后，犯罪的整个过程还没有结束，乙在这时参与了勒索行为，应以共同犯罪对待，即甲、乙构成了绑架罪的共同犯罪。

　　(三)有关绑架罪的一罪与数罪

　　绑架是一种性质比较恶劣的犯罪，在犯罪的过程中常常伴随有杀人、伤害、奸淫、出卖等行为，关于这些行为的定罪量刑实践中很难把握，下面笔者仅对绑架过程中的杀人行为发表一下自己的观点。

　　《刑法》第二百三十九条第一款规定，绑架他人致使被绑架人死亡或杀害被绑架人的处死刑，并没收财产。根据这一规定，行为人在绑架中杀害被绑架人的，适用绑架罪的加重法定刑处罚，而不能以绑架罪和故意杀人罪实行数罪并罚。实践中，杀害被绑架人的有三种情形：一是在绑架过程中因遭到被害人的反抗而杀死被绑架人;二是绑架行为实施后勒索财物或提出其他不法要求之前杀害被绑架人;三是因勒索不成或非法要求得不到满足而杀害被绑架人。对于行为已勒索到财物或者已满足不法要求后释放人质时，为了灭口或出于其他目的杀害被绑架的，是否属于上述杀害被绑架人的情形;一种观点认为此种情形具备数个独立的犯罪构成，应数罪并罚;另一种观点认为适用《刑法》第二百三十九条的规定，以绑架罪一罪处罚。笔者赞同后一种观点，因为根据刑法理论，在绑架中杀害被绑架人的，符合独立的故意杀人罪的犯罪构成，虽然在理论上应以数罪论处，但是由于在绑架中常常伴随着被害人死亡的后果发生，而且刑法对绑架罪规定的法定刑高于故意杀人罪。这样将故意杀人作为绑架罪的加重情节有利诉讼。根据这一立法精神，对发生在犯罪既隧后或者发生在绑架过程中，杀害被绑架人的，都适用《刑法》第二百三十九条的规定。

　　对于行为人在绑架行为实施前就已杀害他人，后以死者为人质，谎称死者仍活着向死者亲属勒索财物的，应如何处理?是以故意杀人罪和绑架罪数罪并罚，或者是以绑架罪一罪论处，或者是以故意杀人罪和敲诈勒索罪处罚。笔者认为：绑架罪是双重行为，而在行为人将被害人杀死后勒索财物的，只有勒索行为，缺乏绑架行为，不符合绑架罪的构成要件，所以，以故意杀人罪和绑架罪数罪并罚不可取。如果以绑架罪一罪论处，因为绑架罪侵犯的主体之一是人质的人身自由权，上述案例所谓的“人质”已经死亡，其人身自由是不可能受到侵犯的，因此以绑架罪论处也是不可取的，综上，本案以故意杀人罪和敲诈勒索罪处罚是比较合适的。因为谎称人质活着而勒索财物的与诡称他人遭绑而勒索财物的以敲诈勒索所论处的情形是相同的。