忠诚协议书和婚内忠诚协议书有什么不同

关于婚内的忠实协议是否具有法律效力，存在两种截然不同的观点。一是认为具有法律效力。理由如下：

一、《婚姻法》第四条明确规定了夫妻间有相互忠诚的义务，这为上述婚内协议提供了法律依据；

二、该约定的实质内容不与强行法冲突，不损害第三者的利益；

问题仅在于：上述协议其约定内容的实现，需以离婚为条件。因为：夫妻间之不忠，在法理上属于损害赔偿的一种特殊形式，而现行法律对此特殊形式损害赔偿权利的行驶，明确规定了以离婚为条件（婚姻法第四十六条，婚姻法解释一第二十九条第二、第三款）。

有另外一种观点不具有法律效率，该观点认为：

1、协议内容违法。其理由是根据《宪法》的规定，人身自由是法定权利而不是约定权利，通过人为约定的方式来限制公民的人身自由是不合法的。

2、夫妻相互忠实并不是强制性的法定义务。《婚姻法》第四条所规定的是“夫妻应当相互忠实”，而非“必须忠实”。“应当”意在提倡，只有“必须”才是法定义务。

3、确认夫妻忠诚协议有效，将严重损害部分公民的基本人身自由。

4、夫妻忠诚协议中的补偿并不是婚姻财产约定，而是一种损害赔偿，不能约定，只能依法据实计算。

此观点的错误在于：未意识到损害（赔偿）在本质上是一种结果，而产生这种结果的原因则多种多样，如有侵权的损害赔偿，如有违约（合同）的损害赔偿。而在违约的损害赔偿中，当事人是完全可以事前约定“违约金”的（你总不能否认立法吧？），同时，这个违约金的数额与实际上造成违约损害数额之间，法律并不要求存在着某种等比关系。如果其还坚持认为“要依法据实计算”，那么他应当等到进了全国人大或者最高院之后去修订现行法吧。但是现在，该观点就应当（我这个应当就是必须）断然抛弃。

实践中，当事人特别是女性当事人经常会出现明确约定一方出现“婚外情” 、 “家庭暴力”等情形，离婚时须净身出户甚至高额赔偿对方条款的效力问题，其中尤其以婚外情条款居多，

但在目前司法实践中，处理此类约定引发的纠纷，不同法院处理结果也有所不同。

举一个例子：2004 年 5 月，40 岁的高某经人介绍与 26 岁的李某相识。同年 10 月，他们共同购置了一套120 平米的新房，并结婚。因高某离过两次婚，初婚的李某就多长了一个心眼，便与高某签订了一份婚姻忠诚协议，约定婚后任何一方有外遇或不忠诚对方，夫妻共同购买的房子则归无过错方所有。2006 年 3 月，高某在外做生意时认识一女子，不久两人同居。李某知道后，苦心规劝无果。2007 年 3 月，李某想到了那份婚姻忠诚协议，当即诉至法院，请求与高某离婚，房子归自己所有。庭审中，高某见感情已经不可挽回，同意离婚，但不愿意履行忠诚协议，认为那是当时叫李某高兴的一种轻易举动。法院认为，李某与高某签订的婚姻忠诚协议是双方真实的意思表示，且双方均为完全民事行为能力人，对违反协议的不利后果都有能力去预见和面对，故该婚姻忠诚协议对双方都有法律约束力。