买卖合同证据链的形成

裁判要旨

供货方要求购货方支付货款，仅提供买卖合同，增值税发票，但购货方拒不承认供货方已履行供货义务，亦未收到增值税发票，如何认定？对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。

案  情

某物资有限责任公司（以下简称原告）向某石化装备有限公司（以下简称被告）供应钢材，被告支付货款，双方于2013年6月30日对之前的交易进行对账，并共同在对账单上加盖印章，对账单上载明：截止2013年6月30日，被告采购钢材总货款5720947.65元，已付货款5040308.15元，已开发票金额4934022.51元，未开发票金额786925.14元，被告欠原告货款680639.5元。

2013年7月2日原告向被告出具金额为16935.88元的增值税发票一张；2013年7月17日原告向被告出具金额为74245.97元、42809.1元的增值税发票二张，并与2013年7月15日签订的《工业品买卖合同》及同年7月18日签订的《补充合同》相对应；2013年7月22日原告向被告出具金额为103777.85元、105674.25元的增值税发票二张，并与2013年7月21日签订的《工业品买卖合同》及同年7月23日签订的《补充合同》相对应；2013年8月6日原告向被告出具金额为59774.7元的增值税发票一张，与同日签订的《工业品买卖合同》相对应。

原、被告双方签订的上述三份《工业品买卖合同》中均约定：付款方式、结算形式为合同签订后，原告发货至被告厂内，验货合格后付清全款；交货时间为合同签字盖章起，2天内交货。

2013年7月25日，原告向被告出具增值税发票一张，金额为37692.43元。张某在该票据上签名。

2013年8月21日原告向被告出具增值税发票九张，金额分别为87428.06元、95828.59元、82686.6元、55560.56元、86539.3元、66247.43元、76377.74元、108019.08元、90545.35元。同年9月9日，张某出具收条一份，载明：收到原告发票共九张，金额749232.7元。

2013年7、8月，被告将金额为16935.88元、74245.97元、42809.1元、103777.85元、105674.25元、59774.7元、37692.43元的增值税发票在河南鹤壁经济开发区国家税务局进行认证。

原告认为其公司与被告建立长期钢材供货关系，于2011年3月3日向被告供应第一批货物，截止2013年12月30日，其公司共向被告供货价值5780722.35元，被告支付货款共计5240308.15元，仍欠540414.2元。经其公司多次催要未果，诉至法院，要求被告支付货款540414.2元及利息。

被告则认为其公司欠原告钢材货款属实，但是数额不对，其公司已支付原告货款546443.05元，其公司仅欠被告134196.45元（680639.5元-546443.05元）,且不应当支付利息，因为合同上没有约定利息。

审  判

淇滨区人民法院经审理认为：原告向被告供应钢材，被告支付相应货款，双方买卖合同关系成立。

原、被告双方于2013年6月30日进行了对账，并将之前进行的交易进行了结算列明在对账单上，对账之后又发生新的交易。对于对账日之后的新交易，有《工业品买卖合同》相印证的新交易金额为：74245.97元、42809.1元（2013年7月17日），103777.85元、105674.25元（2013年7月22日），59774.7元（2013年8月6日），上述共计386281.87元。

被告于2013年7月3日向原告支付16935.88元，2013年7月18日支付117055.07元，2013年7月22日支付200000元，2013年7月23日支付9452.1元，2013年9月9日支付二笔50000元，2013年12月18日支付100000元、3000元（此项为承兑贴息），上述货款共计543443.01元（不含承兑贴息3000元）。

原告于对账日之后出具的没有《工业品买卖合同》相印证的发票为：16935.88元（2013年7月2日），37692.43元（2013年7月25日），87428.06元、95828.59元、82686.6元、55560.56元、86539.3元、66247.43元、76377.74元、108019.08元、90545.35元（2013年8月21日），共计803861.02元。与对账单上未开发票金额786925.14元相差16935.88元，因对账单上所列的未开发票金额均为对账日之前的账目，故多出来的16935.88元应为之后发生的新交易，故2013年7月2日的金额为16935.88元的发票应为新交易产生的发票（且与2013年7月23日被告支付的货款数额相吻合）。对账日之后的新交易总金额应为403217.75元（386281.87元+16935.88元）。

因对账单显示未开发票金额为786925.14元，被告欠原告货款680639.5元，对账日新发生交易金额为403217.75元，对账日之后被告共支付货款543443.01元，故超出新交易货款部分为支付的对账单上的欠款，即被告已支付欠款140225.26元（543443.01元-403217.75元），依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，故被告还应支付原告540414.24元（680639.5元-140225.26元）。

关于原告要求被告支付利息（自2013年6月30日至本判决发生法律效力之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”涉案对账单中载明了被告的欠付货款数额，但未载明支付货款的时间，在没有其他证据的情况下，原告可以随时主张货款，原告向本院提起诉讼之日（2014年2月25日）即视为向被告主张债权之日，被告应当及时履行支付货款的义务，故可自2014年2月26日（起诉之次日）至本判决发生法律效力之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，超出部分本院不予支持。

关于被告辩称对账后，其公司已支付原告货款546443.05元，其公司仅欠被告134196.45元（680639.5元-546443.05元）的抗辩意见，因被告对账日之后支付的货款中有403217.75元属于新交易产生的价款，不应在对账单列明的欠款中予以扣除，故该抗辩意见不予采纳。

据此，判决如下：被告一次性支付原告钢材货款540414.2元及利息（自2014年2月26日至本判决发生法律效力之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。

宣判后，被告不服提起上诉，鹤壁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

评  析

一、买卖关系中，供货方单方出具增值税发票，购货方不认可，如何认定？

在这种情况下，应当向购货方所在税务部门调取该发票是否已经进行过认证的情况，如果进行了认证，那么就证明购货方已经收到了该发票，并及时进行了税务抵扣。

二、在长期的买卖交易中，如何确定未支付货款？

本案中，以对账单为界，分为对账日之前的交易和对账日之后的交易，有些交易已支付完货款，有些交易尚未付款，可以将合同与经认证的增值税发票一一对应，来确定尚未支付货款的交易合同及数额。

三、买卖合同纠纷案件中的证据链？

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。

实践中，很多交易行为并不规范，例如收货时购货方未向供货方出具收货单据，一旦发生矛盾，供货方在主张货款时，只能提供己方所持有的合同、增值税专用发票。购货方则辩称供货方单方出具了发票，其未收到该发票。根据《增值税专用发票使用规定》相关规定，认证相符的专用发票应作为购买方的记账凭证，不得退还销售方。且专用发票只有经认证，才能作为增值税进项税额的抵扣凭证。在税务机关可以查询到专用发票认证情况，从而与购货方是否收到专用发票相印证。

本案中，尚有部分小额交易未签订合同，原告于对账日之后出具的没有《工业品买卖合同》相印证的发票共计803861.02元。与对账单上未开发票金额786925.14元相差16935.88元，因对账单上所列的未开发票金额均为对账日之前的账目，故多出来的16935.88元应为之后发生的新交易，故2013年7月2日的金额为16935.88元的发票应为新交易产生的发票（且与2013年7月23日被告支付的货款数额相吻合）。对账日之后的新交易总金额应为403217.75元（386281.87元+16935.88元）。这部分的认定，涉及合同、经认证的专用发票、对账单中开具发票金额和未开具发票金额之间的关联性，只有将这些证据综合起来审查，才能得出正确的结果。

（鹤壁市淇滨区人民法院  孙渝）