陕西榆林中院：古有完璧归赵 今有“剩酒还被告”

《华商报》报道的李某合同诈骗一案，从开头的榆林市公检法争夺管辖权，到今天检法两院视“管辖权”为烫手山芋，唯恐避之不及。其中巨变，令人费解。

陕高院审理榆林中院无管辖权

阿拉善右旗检查院审理合同诈骗案不成立

榆林中院审理判处无期徒刑

其实，无论司法机关是否拥有案件管辖权，均有相应的诉讼程序法为依据，依法妥善调整。本案中，陕西省高院对上诉进行审理后，在裁定审理后，在裁定中明确指令，因榆林市中院没有管辖权，撤销一审无期徒刑的判决，并发回重审。榆林市中院应当重新按一审程序进行审理。如确有管辖权问题，应当裁定不予受理，将案件退回公诉机关。

但我们看榆林中院是怎么做的。据榆林市检察院公诉机关反映，该案发回重审一案的主审法官，在没有出具任何法律文书，具体指不予受理的裁定书的情况下，要求向市检察院退案。在遭到公诉机关拒绝之后，法官将案卷抱到检察院，放下就走。这就是法官所理解的退案程序。在此之前，榆林市中院也是在没有任何法律文书依据的情况下，与乌海市法院沟通移交案件，其结果自然可想而知，这个从天上掉下来的案子，乌海自然不能接收。

当李某的辩护律师接收委托刑事辩护职责时，问题便来了。当委托书和律师函送往榆林市中院时，主审法官明确告知案件已退回检察院。她已经不管这个案子了。当问及依据时，她说这是主管院长答复的。律师再去检察院，自然也吃了闭门羹。一个一审被判处无期徒刑重罪的案件，竟这样无端在人间蒸发?

如此则又出现一个新问题，就是羁押问题。被告人李某，在审判阶段，羁押手续在中院，退回检察院，则羁押手续应当变更至检察院。据了解，中院自认为案件已退回检察院。但羁押手续却一直在中院。从发回重审至今，按中院的羁押手续计算，羁押期限已严重超期近六个月。

事实已经清楚，大家却都糊涂了。我们不禁要问榆林市的司法官员几个问题，第一，请问该案是不是刑事诉讼，如果是，请问律师辩护手续交给谁?第二，作为被告人的李某向哪个机关行使辩解权。第三，存在严重的超期羁押违法事实，被告及家属向谁申请变更强制措施，申请取保候审。第四，既然该案榆林各个司法机关都没管，榆阳区看守所是在执行谁的命令羁押被告。

可能暂时还没有人敢出来回答这些问题，但以下的结论则可以明确，那就是：

▸ 1、榆林市中院抗拒陕西省高院已生效的发回重审裁定，不开庭，不审理，不裁定，不变更羁押手续，不变更强制措施，抱着案卷四处跑。

▸ 2、榆林市中院搞刑事诉讼，不按刑诉法程序办事，发明创造，自导自演，任意妄为推诿责任。炮制出案件蒸发的闹剧。

榆林市的司法机关，在法治昌明的今天，开创了一个中国法制史上前所未有的、极不光彩的奇迹。为了这个奇极，付出了当事人合法权益的彻底剥夺和司法环境严重污染的沉重代价!

作者：马钱子(陕西知名律师)

2018年4月27日

内蒙古男子李秀海的遭遇，也引起新京报的关注。我们今天同时转发一篇新京报的评论，该评论的题目是《法官“索酒”后被退回，判案惊动“两高”会是误操作?》，新京报在质疑，法官索贿可能涉嫌受贿罪，而索要的酒可能是证据应该随案移交，榆林市中级法院将酒退回被告人家属显然不合适。新京报甚至大呼“古有完璧归赵，今有剩酒还被告”……以下为转发的新京报仲鸣(媒体人)评论：

古有完璧归赵，今有“剩酒还被告”

司法人员受贿，不仅本身是对司法的破坏，还经常连着更多破坏司法公正的“黑箱操作”。期望该案中的诸多疑点能被彻底廓清。

“糊涂案”背后总有蹊跷。《华商报》报道，有内蒙古男子在陕西被判“无期”惊动两高——内蒙古检察机关和公安机关已经定性的“经济纠纷”案件，且案发地和被告人居住地皆不在榆林，可榆林市公、检、法受理此案后，愣是以合同诈骗罪判处两被告人无期徒刑。之后最高法明示榆林没有管辖权。

图为法官索酒微信截图

蹊跷的不止是这。被告人李秀海的家属称，该案办案法官罗某曾向其要酒喝，前后两次收取了她4件“钯盟王”酒(每件约2000元)，此后榆林中院回应称“一经查实，将依纪依规严肃处理。”而据最新消息，李秀海的家属称，此事曝光后，榆林市中级法院有关部门到内蒙古乌海市找到她，返还了一件酒，“另外一件酒喝完了”。对于“收取了4件酒为何只退了1件”的追问，当事法官未予回应。

虽然“索酒”仍是被告家属的单方说法，但榆林中院的退酒举动，至少印证了办案法官收酒情节属实。

这让人忿然：都说司法是社会公正最后的底线，行使着司法权的法官，理应带头坚守廉洁司法底线，法官违法违纪，通常也比其他人影响更坏。可涉事法官并未自觉“做到拒礼、拒请、拒托”。

鉴于涉事法官收取的财物价值可能已超5000元，达到受贿罪入罪门槛，当地监察部门等不妨循迹介入;若构成受贿罪，他索取的酒属于赃物，按照《刑事诉讼法》《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》等法规的规定，应当妥善保管，以供核查，任何单位和个人不得挪用或者自行处理;“对作为证据使用的实物，应当依法随案移送。”将剩下的酒私下返还，有失妥当。

▲图为华商网报道截图

而前有“法官索酒后被退回”，后有当地判案惊动“两高”，会让人本能地觉得，这绝非偶然。

都说“徇私枉法”，徇私往往连着滥用职权之类的枉法情节。而该案中，又有不少疑点刚好契合公众对“枉法”的想象。

首先，对榆林有关方面来说，按照刑事诉讼法，当地法院并不具有李秀海案件的管辖权，由榆林中级法院审理违反法定诉讼程序。可涉事法院“越位”办案，难免让人心生疑窦。

其次，最高检曾明确要求，严禁以刑事手段插手经济纠纷，加大对该立不立、不该立乱立等执法不严、司法不公问题的监督纠正力度。可当地愣是让这起已被内蒙古方面认定的“经济纠纷”，拽入刑事司法程序，这也令人不解。

事出反常必有因。在“法官索酒后被退回”和“判案惊动‘两高’”两个蹊跷情节面前，舆论很难孤立看待，打包解读在所难免。所以有关方面也不妨查查，惊动“两高”的操作，是误操作，还是背后另有猫腻。

意大利思想家马基雅弗利说，“由于有法律才能保障良好的举止，所以也要有良好的举止才能维护法律。”司法人员受贿，不仅本身是对司法的破坏，还经常连着更多破坏司法公正的“黑箱操作”。期望该案中的诸多疑点能被彻底廓清。