如何看待各省分数线差异？

最近各地高考分数线公布，有一些媒体再次拿各地分数线做对比，并以此质疑高考地区不公。

媒体关注高考公平固然可以理解，但拿分数线来分析各地的高考竞争激烈程度，毫无价值，一方面，很多省市是分省命题，考题不同、分值也不同，不同省市的分数没有可比性，另一方面，高考批次分数线是结合招生计划和考生的考试情况划定的，一地录取分数的高低，与招生计划数和考题的难度有关，如果招生计划不变，考题难度低，分数线会上扬，而考题难度高，分数线则下挫。

媒体通常认为分数线越低，高考竞争程度越低（以较低的分数可以进一本、二本），这只在一种情况下说得通，即全国一张试卷，如果某地划的分数线低，当地的高考竞争程度低，但在试卷不同的情况下，这就变得没有意义。

比如，有人拿上海的分数线和浙江的分数线进行对比，认为上海的一本线比浙江整整低两百分，差距太大，而其实，上海的高考总分为600分，浙江第一批报考分数810分，总分就差了210分。按照这种对比方式，江苏的分数线在全国是最低的，因为其高考总分只有480分。

针对分数线的差异，有人认为分省命题是为了遮掩地区高考不公，而事实上，各地教育部门从来没有遮掩高考不公，而是把当地的一本率、升学率作为教育发展的政绩，对外公开宣称的，如果要遮掩高考不公，北京、上海完全可以把高考总分弄成1000分，于是分数线高达七八百分，但这能说明北京、上海高考竞争激烈吗？

分析教育问题，必须透过现象看本质，我国高考不公，不体现在录取分数高低上，而是分省按计划集中录取制度上。各高校把招生指标分配到各省，高校在配置指标时，通常会结合此前投放的计划、获得的教育资源、学生今后的就业等因素给不同省市不同的指标，结果导致指标配置各地不均衡。更能反应地区高考不公的是一本录取率，即一本院校录取计划相对于报考考生的比例（进一步细分还有985高校录取率、211院校录取率，北大、清华录取率等等）。

针对分数线差异，有人提议，要全国一张卷，全国一条线，这根本解决不了问题，如果全国一条线，不发达省市的学生录取率可能更低，更重要的是，在全国一张卷，一条分数线的情况下，会催生出国家超级中学（目前是省内的超级中学）以及全国范围内的高考大移民（移到教育资源丰富的地方求学），而如果明确意识到高考不公出在分省按计划录取制度上，就应该打破这一录取制度。