但愿不再有“周俊”的故事

在中国代表团庞大阵容中，最为不幸的是因伤退赛的体操选手滕海滨吗？也许，17岁的湖北选手周俊比滕海滨更不幸。滕海滨临战负伤，从队友到公众都深表同情，周俊则不可能得到同样的理解，来到伦敦，本身就是被参赛的。问题是被谁？是被总局举摔柔中心，还是被湖北省体育局，也许都不是，也许都有份。

 关于周俊如何得到这个参赛资格，已有太多的故事，不想在这里对不同版本的说法做什么评价，归根到底，还是中国体育选拔制的产物。

    上世纪90年代，中国体育奥运争光计划推出，随之也带来一系列问题，诸如田径、游泳等基础项目并未取得明显的进步，三大球地位和受重视程度下滑，不一而足。与之相关的就是综合运动会运动员产生办法改革。选拔制的出台是件好事，提供了公平公正公开竞争的机会和平台。然而，这座平台并不那么平坦。具体说，不同项目的选拔办法并不一致，这也是可以理解的，但不等于可以各有各的不公平之处。否则，何必费力气迈出这一步？

    美国式选拔一赛定榜，胜者当选，次者替补，再次者没份儿。这种办法固然公平，却也有其不尽合理之处。如果不具备美国体育那样的基础，尽可以不采取美国的办法，却没有必要否定美国选拔制，更不能借此为自己的选拔制如何科学合理来辩护。对任何人才资源丰富的大国来说，选拔都是一件棘手的事情。中国乒乓球队最能说明问题，每每要为确定名单犯难，因为谁去都能拿冠军，又因为偶尔有过失手，弄得非要多重保险不可。

    是派水平最高的运动员参加奥运会，还是派选拔赛成绩最好的运动员去？结果，可能都不是，而是派最能克敌制胜之人。内战内行、外战外行的绝对不行，所以才出现统计对外比赛胜率作为重要参考依据的事情。但是，对外作战的机会并不均等，越弄越麻烦。

    说回到周俊。如果仅是尚不具备奥运夺金的实力，倒也罢了，问题是一方面挥霍了奥运夺金的机会，另一方面周俊本人背负巨大压力，没有比出自己的应有水平，反而增添了一层不该有的阴影，对未来的发展很不利。

    女子举重是中国体育的强项，现在虽然挑战者渐多，但仍不足以动摇中国女举的整体优势。既然有这样的条件，就应当果决地推进改革。二十年前的体育改革，始于一无所有的落后项目足球，为的是承担改革不成功的风险。这个决策是有道理的。走到今天，特别是在北京奥运会攀上金榜首席后，衡量体育改革是否深化，标准不再是足球有无进步，而是敢不敢对优势项目大胆改革。

    中国体育界有句老话，夺取冠军难，保持冠军更难。问题就在这个“保”字上。不愿对优势项目的体制机制大胆改革，还是因为担心失去眼前来之不易的优势。体育界最清楚，冠军靠保是保不住的，同理，优势靠保也是保不住的。那个无缘伦敦奥运会的田源说要坚持下去，相信还有机会。比田源年纪更小的周俊能不能坚持下去，可真不好说。建立和尝试对田源和周俊同样公平的选拔制度，此其时也！

    毕竟，谁也不愿目睹中国女举选手在奥运赛场三把试举不成功，交出一份不完全是自己填写的白卷。