杭州市富阳区新登镇复垦耕地违法建筑查处逾七年仍未拆除

　　近日，浙江省杭州市富阳区新登镇元村村有村民反映，该镇潭山自然村寺堂垅地块内，早在2019年便有三户农户因占用复垦农用地建设违法建筑，被自然资源部门查实并责令依法处置。然而，至今已过去整整七年时间，违法建筑依然屹立原处，迟迟未能拆除。

　　复垦耕地违建久拖不决，处置违法

　　据元村村村民回忆，早在2019年4月1日，有村民向杭州市规划和自然资源局富阳分局(以下简称规资富阳分局)反映，在潭山自然村寺堂垅复垦农用地地块范围内，钟利君、江祖莲、龚满娜三户存在擅自占用土地建设房屋的行为。

　　2019年5月28日，规资富阳分局向反映人出具书面告知书，认定村民反映情况基本属实，涉案三户存在未批先建、违法用地问题;要求新登镇及村组立即整改，精确测绘占地范围，按实测面积退回对应补助款，并依法处置该违法用地行为。

　　然时隔七年，新登镇于2026年10月20日出具最终处理意见，认定结论与规资富阳分局此前处置意见明显不一致。经办人冯明、文号新登镇新法处〔2026〕66号的《其他法定途径处理决定书》送达后，引发村民强烈不满与质疑。

　　案涉处理决定书存在法律适用及程序违法问题

　　村民认为，该处理决定书存在法律适用错误、越权履职、程序违法等多项问题，不具备合法性，依法应当予以撤销。

　　一是地块定性、政策适用错误。案涉房屋位于已验收复垦耕地，土地性质属农用地，并非宅基地。依照《土地管理法》，违法占用耕地建房应限期拆除、恢复土地原状。但新登镇作出决定，仅依据宅基地确权文件富政办〔2018〕80号保留案涉房屋，与上位法《土地管理法》相抵触。

　　富政办〔2018〕80号文件仅适用于宅基地上历史遗留房屋补办手续，适用范围受限，不能豁免占用耕地建房的违法责任。以宅基地确权文件处置农用地上违法建筑，混淆土地性质与政策适用边界，该处理决定欠缺合法性基础。

　　二是越权作出实体处置，以信访文书替代行政处罚程序。查处非法占用耕地建房的法定主体为规资富阳分局，新登镇未取得其处罚文书，亦未履行立案审批、调查取证、权利告知、陈述申辩、听证等法定程序，直接在信访文书中作出保留违建的实体处置，属于明显超越职权、严重违反法定程序。

　　村民诉求明确，即请求有权机关查处土地违法，新登镇本应及时移交规资富阳分局立案查处，不应越权作出保留违建的处置。以信访答复替代行政处罚程序，混淆两类不同法律程序，实质剥夺当事人法定程序权利。

　　三是对非本村户籍建房户保留房屋，缺乏法律依据。经查，钟利君户籍早已迁出元村村，不再属于该村集体经济组织成员，不具备申请、使用宅基地的法定资格。

　　涉案房屋于2012至2013年在复垦耕地上新建，不属于老宅翻修、改建或继承所得。新登镇明知钟利君不符合宅基地补办条件，仍作出保留房屋的决定，无法律法规及政策依据，属于无据处置。

　　四是退回补助资金不能消除违法属性。新登镇将案涉复垦项目补助资金已退回财政作为处置理由。但退还补助资金仅解决违规获取财政资金问题，不能改变违法占地建房的核心违法事实。退还补助与消除违建状态分属不同法律问题，不可相互替代。新登镇将二者混同，逻辑明显有误，亦未回应村民拆除违建的核心诉求。

　　此外，该处理决定书存在文书性质上的程序瑕疵。文书名义上属于信访分类处理答复，却在本仅作程序性告知的信访答复中直接作出实体处置结论;同时尾部告知当事人可申请行政复议、提起行政诉讼。该做法混淆信访答复与行政处罚文书边界，文书性质混乱，既不符合信访答复规范，也不满足行政处罚决定书法定要件，其法律效力与救济途径均存在问题。

图为违建房屋

　　旱地改水田项目补偿争议：信访办理程序违法存疑

　　除复垦农用地上违建久拖未决外，元村村馒头山旱地改水田项目2023年度补偿争议，同样令村民存疑。村民反映，村干部邵笑群丈夫之父张献忠户名下山地共3.44亩，仅馒头山一亩多被征收，却领取补偿款106097元，面积与补偿金额差距悬殊，引发村民普遍质疑。

　　针对该质疑，新登镇出具新信处〔2025〕3号信访处理意见书，认定补偿合规。但村民经核查认为，该意见书在办理程序、实体认定上存在诸多疑点。

　　首先，办理程序本末倒置，先定结论、后受理。该意见书落款2025年3月29日，文中载明信访受理日期为2025年3月31日，受理告知书亦于3月31日才送达信访人。

　　依据《信访工作条例》，信访事项应当先受理、再调查、后出具处理意见。经办人吴方照在信访事项未正式受理前，即完成调查并形成书面结论，属于先定结论、后补流程。程序严重倒置，调查处理丧失程序合法性，结论难以采信。

　　其次，法条引用张冠李戴，法律适用错误。意见书援引《民法典》第二百一十五条不动产物权合同效力条款，但本案争议核心是青苗补偿核算标准、集体山林分配、补偿发放程序合规性，不存在不动产买卖或权属转让合同关系，该条款与案情无关，属于适用法律不当。

　　同时，意见书仅引用《村民委员会组织法》有关村委会性质的概括性条文，对本案密切相关的村务公开、征地补偿民主决策、村民知情权与监督权保障等条款避而不谈，缺乏充分有效的法律依据。

　　再者，答复偷换概念，回避核心诉求。村民信访核心是土地征收补偿是否合规，新登镇却将征地事项替换为“土地整理青苗奖励项目”，通篇回避征地批复、征地公告、补偿安置方案制定公示等关键内容，刻意混淆土地征收与土地整理的本质区别，未正面实质回应村民疑问，答复避重就轻、流于表面。

　　事实认定上证据不足。文书称“经队内村民一致同意，把荒山分给张献忠户”，但未提交组内会议记录、村民签字台账、分山原始档案等客观证据，仅依据事后口头陈述认定权属变更，不符合证据规则。

　　就“补偿发放符合村务程序”这一结论，意见书未列明具体流程：未说明是否经过村民代表大会讨论表决、村内公示、听取利害关系人异议。同时未出示测量图纸、分户补偿明细、公示记录、现场确认材料等关键证据，仅笼统认定程序合规，结论缺乏证据支撑。

　　民诉求清晰明确：要求镇村两级出示张献忠户林权证书原件及全部存档材料，以林权证载明的四至、面积为依据，逐项核对补偿范围及金额。

　　村民认为，林权证系法定权属凭证，证明效力最高，青苗、土地补偿核算发放，应当以林权证确权范围为准。林权证范围外私自开垦地块，依法依规均不应纳入补偿核算。

　　历史欠款清偿缺位、公职人员履职存疑

　　此外，另有村民反映两项关联问题，应予关注：

　　其一，历史欠款长期未清偿。据记载，1996年10月，原潭山村村委会(现已并入元村村委会)拖欠村民1428元，该欠条由时任村支书金某根、村主任张某中签字确认。但该款项历时近三十年，分文未付。村民认为，欠款金额虽不大，但拖欠周期长、清偿态度消极，反映出基层自治组织诚信履职存在欠缺。

　　其二，公职人员涉嫌行为失范。村民反映，新登镇工作人员冯某、何某伟涉嫌捏造事实、串供作伪证：二人虚构“村民已签署息访承诺书”，并以此作为对当事村民拘留的依据。

　　后经新登镇信息公开答复证实，该息访承诺书并不存在。村民据此认为，涉事公职人员涉嫌滥用职权、伪造证据，严重损害新登镇公信力与群众合法权益，应当依法依规严肃追责。

　　综上，新登镇在复垦耕地违建查处、旱地改水田项目补偿、历史欠款清偿、公职人员履职等事项上，依法行政、程序规范意识不足，实体与程序处置存在诸多问题。村民恳请相关职能部门高度重视，依法全面调查，维护法律权威与群众合法权益。（包博平）

来源：微博https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309405359322556661890