员工与单位签署的生死协议是否有效
濮阳县农民陈相师今年2月到原阳县韩董庄乡黄河边一采砂场干活，3月19日，在修理与采砂船相连的抽砂管道时落水失踪，至今杳无音信。陈相师的家属要求赔偿时，采砂船老板以签订“出现安全事故与甲方无关”的“生死协议”为由，拒绝赔偿。目前，原阳县安监局已经介入调查。
“今年2月18日，船老板陈相森、李学法、崔三功雇我丈夫到原阳县韩董庄乡黄河边一采砂船上抽砂。”张利亚说，今年3月19日，崔三功开着小船载着其丈夫陈相师在河道里干活时，陈相师掉进黄河后失踪。
事发时，陈相师的工友王秋月在采砂船上看到了事情的经过。王秋月告诉记者，当时崔三功开着小船载着陈相师，突然小船一晃，陈相师就掉进河里，他一阵扑腾，在游了大约50米后就不见了。目睹这一幕的还有另一名采砂工王海宽。他说，陈相师落水失踪后，崔三功开着船在水面上转悠，没有发现陈相师，船靠岸后他站在浮桥上看了看，也没有组织人员施救。
“我当时让崔三功报警，但崔三功不报警。我想，总不能就这样吧。后来，是我拨打了110报警电话。”王海宽说，另外两个船老板陈相森和李学法赶到现场后，已是晚上八九点，他们把民警和消防队员叫到办公室，不知道说了些什么，民警和消防队员就都走了，当晚没有人下水打捞。
原阳县韩董庄派出所出具的一份证明中这样写道：3月19日17时许，我所接到县局110指令，有人在原阳县韩董庄乡花园浮桥西抽砂时掉入黄河。消防大队和派出所民警都到现场，经过搜寻，并没有找到落水人陈相师。
“我认为，事故发生后，崔三功没有及时施救和报警，错过了最佳的抢救和打捞时机。”张利亚说，她和家人闻讯后赶到事发现场，抱着一线希望，印了许多寻人启事，顺着事发地的下游一路张贴，并访问了河边的村民，但至今没有丈夫的任何音讯。
寻找陈相师一直没有任何结果，张利亚认为丈夫生还的可能性不大，便和崔三功等3个船老板商量赔偿事宜。“船主说他们与我丈夫签订的有协议，如果出现事故与他们无关。但我认为丈夫并没有签订这样的协议。”张利亚说，在协商过程中，开始船主说愿意补偿两三万元，但她当时并没有答应，后来对方变卦说他们没有任何责任，不予赔偿。
为验证张亚利的说法，记者联系上崔三功。据崔三功介绍，采砂场把抽砂的业务承包给崔三功、陈相森、李学法3人，崔三功提供船只，陈相森和李学法提供抽砂用的管道等设备，3人与采砂场老板签有协议，抽1立方砂可得4元钱，出现事故与采砂场无关。崔三功、陈相森、李学法经过协商，又把采砂船的具体抽砂业务承包给崔三功，由崔三功组织工人抽砂，抽1立方砂给崔三功1元钱，施工过程中出现事故，与船方无关。
为进一步验证崔三功的说法，几经周折，记者在原阳县安监局见到了崔三功等3人与陈相师签订的协议。协议书上显示，甲方为崔三功、陈相森、李学法，乙方为陈相师、陈国良。协议的大致内容为：甲方向乙方提供船只，乙方组织工人抽砂，并按甲方要求以每立方1元的价格向甲方供砂，甲方按照抽砂量定期给乙方结账。协议上还约定了甲方和乙方的责任，其中乙方责任中有一条为：“施工期间，必须穿救生衣，施工期间的安全事故与甲方无关。”
（来源：河南法制报 原标题：采砂工落水失踪 家属维权遭遇“生死协议”）
李华阳律师：《合同法》第五十三条 合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
本案中，“生死协议”中约定的“施工期间，必须穿救生衣，施工期间的安全事故与甲方无关”的免责条款，根据《合同法》第五十三条第一款的规定，是无效的。
