“赌坛先锋”难以认定侮辱诽谤
2015年4月20日，韩炳江在其个人新浪微博（@中国第一狗仔卓伟）分享了微博用户“@全民星探”发布的一篇题为《章子怡汪峰领证蜜月会友妇唱夫随》的文章，并配文字“赌坛先锋我无罪影坛后妈君有情”。
2015年4月14日，汪峰参加在南京五台山体育中心举办的“2015中国（江苏）扑克锦标赛”的开幕式和冠军慈善赛。2015年4月16日，该锦标赛的后续赛事经公安部门调查因涉嫌赌博而被叫停。2015年4月21日，《新闻晨报》记者郁潇亮在《新闻晨报》封二版面上发表题为《用慈善为赌博张目是丧尽天良》的文章，文章内容系对汪峰参加上述活动的评论。该文章配图为赌场筹码前方立一张“黑桃K”扑克牌，扑克牌原上方人脸替换为汪峰头像，下方人脸前横置一副眼镜，人脸在眼镜后方呈骷髅造型。同日，新浪评论通过新浪微博及新浪网对涉诉文章进行了原文刊载，但未转载配图。因认为上述微博及相关报道侵犯名誉权，4月29日，汪峰提起两起名誉权诉讼，要求韩炳江、新闻报社、新浪公司停止侵权、删除涉诉微博或文章，发表致歉声明，赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，同时向韩炳江索赔精神损害抚慰金200万元、向新闻报社和新浪公司索赔经济损失50万元、精神损害抚慰金150万元。（来源：新京报 原标题：汪峰起诉卓伟侵权一审败诉：“赌坛先锋”难以认定侮辱诽谤）
李华阳律师：《民法通则》第一百零一条 公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条 公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百四十条 以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》八、问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？
答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：
文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。
文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。
文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。
本案中，“赌坛”一词语意指从事特定社会行为的社会群体，因此，该“赌”字更应理解为对特定社会行为的客观描述，而非对行为法律性质的判断，韩炳江使用“赌坛”一词并不意味着给予汪峰法律意义上的否定评价。“先锋”一词更近于一种修辞上的表达，虽有一定夸大成分，但本身并无侮辱或诽谤内容。综上，韩炳江使用“赌坛先锋”一词难以认定构成对汪峰的侮辱或诽谤。
此外，关于《新闻晨报》发表的涉诉文章，总体而言是一篇评论文章，该评论所基于的事实主要是汪峰所参加比赛(江苏扑克锦标赛)的后续赛事经公安部门调查因涉嫌赌博而被叫停。该事实本身并非虚构。涉诉文章根据上述事实通过归纳、推理甚至演绎的方式表达观点、提出意见或得出结论，符合评论文章的一般特点。该文章配图，是以艺术创作的手法表达自己的观点。涉诉文章虽然措辞激烈尖锐，但其所基于的事实大体真实，所作评论基本属于个人观点表达，其言辞并未达到侮辱或诽谤的程度，且该文章和配图所评论的行为具有社会公共利益的性质，文章亦有弘扬社会正气的愿望，因此，涉诉文章并未超出公正评论的范畴，而是媒体正当行使舆论监督权的一种行为，难以认定构成对汪峰名誉权的侵害。
同时，汪峰系具有一定社会知名度的音乐人，属公众人物范畴，其理应对社会评论具有更大的容忍义务。韩炳江及《新闻晨报》的评论虽有些尖锐，但韩炳江评论并非无中生有，《新闻晨报》的评论系基于公开传播的事实且出于社会公共目的发表，均未超过损害汪峰人格尊严的必要限度，因此，法律不宜对此类评论加以苛刻地限制，而汪峰作为公众人物应对上述评论加以容忍和理解。
